2011-12-02 01:31 中國時報【夏曉鵑、鄭詩穎】
對於婚姻移民，台灣社會上一直存有如此敵視：「假結婚，真打工」、「假結婚，真賣淫」。近日，又多了一種新說法：「假家暴，真居留」，指涉外籍配偶慣於「製造」家暴事件，以利在台居留、取得台灣身分證。此種說法陸續在各大報刊出，這些報導皆將家暴相對人「受害者」化，同情他們是被激怒的無辜男性；而取得「身分證」才是移民女性的真正目的，婚姻生活僅是虛委以對，民事保護令則被當作居留台灣的「取巧捷徑」。
「假家暴論」的內涵如下：一是批評移民女性往往在拿到身分證之後便提告家暴、訴請離婚，根本就是「假家暴」，否則怎麼會忍到現在？二是家暴事件是被「製造」的，丈夫是被刻意激怒的，為的只是繼續「居留台灣」的那紙保護令。
台灣社會將「提告家暴」視為一種「陷阱」與「設計」，反映了社會對婚姻移民居留與公民地位脆弱的不察。事實上，從家庭暴力的發生、聲請民事保護令、離婚官司或協議離婚，是個冗長的過程，而取得保護令並不當然保障移民的居留與歸化權益。
從實務面來看，家庭暴力的通報與受理事實上已存有一些障礙。由於「家醜不外揚」等傳統觀念的束縛、為了維繫家庭的完整，再加上自身公民地位的不穩固，隨時有可能因與台灣配偶離婚而失去居留權，多數移民女性選擇隱忍暴力。而家暴事件的受理單位又存有標準參差不齊的情形，有些地方員警由於對暴力行為的認定不清，忽視精神暴力甚或肢體暴力行為；甚至有員警告誡通報女性「家和萬事興」、羞辱通報女性、面授機宜夫家統馭之術…等等。
雖然《入出國及移民法》第三十一條確實定有「防家暴條款」，保障婚姻移民若有「遭配偶身體或精神虐待，並經法院核發保護令」，或是「因遭家暴經法院判決離婚，且有在臺灣有未成年親生子女」，得於原居留原因消失後繼續延期居留。然而，一、保護令需經法院核發，「假」家暴事件難以說服法官。二、保護令至多不過一年的效期，能否成為移民女性居留台灣的護身符有待商榷。三、家暴判離可繼續居留的要件是有未成年小孩，亦即，無未成年子女的移民女性，即使因家暴判離仍將必須離開台灣。四，居留與歸化入籍根本是兩件事，失婚的移民若要歸化入籍，必須提出高門檻的財力證明，並非一般人所能企及。
「假家暴」論者往往不察移民女性的居留及公民權益與婚姻地位息息相關，更難以了解弱勢女性何以忍耐再三，直到擁有相當資源與能力後，才有勇氣採取法律途徑保護自己。而將暴力行為人「受害者化」的言論，其實隱含著根深柢固的父權思維，以及對暴力行為的容忍，難道女性只有乖乖順從才是「好女人」，即使拳打腳踢、精神暴力都只能「逆來順受」？
從「假結婚」到「假家暴」，顯露的是台灣社會對婚姻移民女性的不信任以及有色眼光，移民女性所有的行為、動機，都被放置在有色的放大鏡片下檢視。「假家暴」論的簡單歸因，再次驗證了移民女性永遠被當作社會問題的代罪羔羊，將一切過錯歸咎於這群外來群體，從而模糊了暴力行為的不當，更模糊了造成婚姻移民基本權利地位脆弱的結構性困境。（夏曉鵑為世新大學社會發展所教授兼所長，鄭詩穎為南洋台灣姊妹會社工）
對於婚姻移民，台灣社會上一直存有如此敵視：「假結婚，真打工」、「假結婚，真賣淫」。近日，又多了一種新說法：「假家暴，真居留」，指涉外籍配偶慣於「製造」家暴事件，以利在台居留、取得台灣身分證。此種說法陸續在各大報刊出，這些報導皆將家暴相對人「受害者」化，同情他們是被激怒的無辜男性；而取得「身分證」才是移民女性的真正目的，婚姻生活僅是虛委以對，民事保護令則被當作居留台灣的「取巧捷徑」。
「假家暴論」的內涵如下：一是批評移民女性往往在拿到身分證之後便提告家暴、訴請離婚，根本就是「假家暴」，否則怎麼會忍到現在？二是家暴事件是被「製造」的，丈夫是被刻意激怒的，為的只是繼續「居留台灣」的那紙保護令。
台灣社會將「提告家暴」視為一種「陷阱」與「設計」，反映了社會對婚姻移民居留與公民地位脆弱的不察。事實上，從家庭暴力的發生、聲請民事保護令、離婚官司或協議離婚，是個冗長的過程，而取得保護令並不當然保障移民的居留與歸化權益。
從實務面來看，家庭暴力的通報與受理事實上已存有一些障礙。由於「家醜不外揚」等傳統觀念的束縛、為了維繫家庭的完整，再加上自身公民地位的不穩固，隨時有可能因與台灣配偶離婚而失去居留權，多數移民女性選擇隱忍暴力。而家暴事件的受理單位又存有標準參差不齊的情形，有些地方員警由於對暴力行為的認定不清，忽視精神暴力甚或肢體暴力行為；甚至有員警告誡通報女性「家和萬事興」、羞辱通報女性、面授機宜夫家統馭之術…等等。
雖然《入出國及移民法》第三十一條確實定有「防家暴條款」，保障婚姻移民若有「遭配偶身體或精神虐待，並經法院核發保護令」，或是「因遭家暴經法院判決離婚，且有在臺灣有未成年親生子女」，得於原居留原因消失後繼續延期居留。然而，一、保護令需經法院核發，「假」家暴事件難以說服法官。二、保護令至多不過一年的效期，能否成為移民女性居留台灣的護身符有待商榷。三、家暴判離可繼續居留的要件是有未成年小孩，亦即，無未成年子女的移民女性，即使因家暴判離仍將必須離開台灣。四，居留與歸化入籍根本是兩件事，失婚的移民若要歸化入籍，必須提出高門檻的財力證明，並非一般人所能企及。
「假家暴」論者往往不察移民女性的居留及公民權益與婚姻地位息息相關，更難以了解弱勢女性何以忍耐再三，直到擁有相當資源與能力後，才有勇氣採取法律途徑保護自己。而將暴力行為人「受害者化」的言論，其實隱含著根深柢固的父權思維，以及對暴力行為的容忍，難道女性只有乖乖順從才是「好女人」，即使拳打腳踢、精神暴力都只能「逆來順受」？
從「假結婚」到「假家暴」，顯露的是台灣社會對婚姻移民女性的不信任以及有色眼光，移民女性所有的行為、動機，都被放置在有色的放大鏡片下檢視。「假家暴」論的簡單歸因，再次驗證了移民女性永遠被當作社會問題的代罪羔羊，將一切過錯歸咎於這群外來群體，從而模糊了暴力行為的不當，更模糊了造成婚姻移民基本權利地位脆弱的結構性困境。（夏曉鵑為世新大學社會發展所教授兼所長，鄭詩穎為南洋台灣姊妹會社工）
